Shrnutí předchozích článků (3.)

16. srpna 2014 v 15:20 | D. V. Spudil |  O vesmírech, bláznivých nápadech a moudrosti
Co myslím svými články? 3. část
Článek 9. o Samu Harrisovi (který tvrdí, že Bůh je zlý):
Co z článku vyplývá? 1. Bůh není zlý.
2. Smrt taky není zlá.
Proč to z článku vyplývá?
1. Jelikož je dobro dokonale fungující řád a zlo to ostatní, co nefunguje, je zřejmé, že zlo v jádru je tvořeno omylem. Aby Bůh byl zlý, nemohl by být moudrý. A moudrý je, protože je všemocný (všemocný Bůh by sám sebe nenechával hlupákem).
2. Smrt je totiž odchod duše k dobrému Bohu. Může být smutná pro pozůstalé, ale ne zlá.
Článek 10. ,,Co je štěstí?":
Co z článku vyplývá? 1. Netrpěliví lidé jsou méně šťastní.
2. Skutečným a pravým štěstím je jedině dobro.
3. Skutečné štěstí nijak nesouvisí s životními těžkostmi a utrpením.
Proč to z něj vyplývá? 1. Netrpěliví lidé se častěji upnou k snadno dosažitelnému a krátkodobému štěstí, a tak přijdou o skutečné věčné štěstí.
2. Protože dobro vykonané zde na světě zajišťuje věčné štěstí po smrti, jemuž se žádné ani celoživotní štěstí nevyrovná.
3. I celoživotní těžké strasti jsou malou cenou za věčné štěstí po smrti, které je naprosto překoná, tudíž na trápení v životě vůbec nezáleží.
Článek 11. ,,Co mě vede k míchání teologie a filosofie?":
Co z článku vyplývá? 1. Teolog a filosof mají stejný konečný cíl.
2. Moudrost je totéž co žít dobře a přesvědčovat lidi, aby žili dobře.
3. Filosofická pojednání mají být co nejsrozumitelnější, nejjasnější a nejstručnější.
4. Ekologie s teologií a filosofií taky souvisí.
Proč to z něj vyplývá? 1. Oba mají zušlechťovat duši tak, aby byla dobrá (ne nutně vzdělaná nebo chytrá, natož pak vychytralá!).
2. Žít dobře je to, co vede ke skutečnému štěstí (vizte předchozí článek) a k fungujícímu dobrému světu.
3. Dobro, k němuž mají jak filosofická, tak teologická pojednání ponoukat, musí být pochopeno. Kdo nepochopí pojem dobra, nemůže s jistotou dobro vždy konat a může se často omylem upnout ke zlu.

4. Ekologie se taky snaží lidi varovat před činy, které se obrátí proti nim (protože člověk bez přírody nemůže přežít), ovšem řeší až důsledky toho, čemu se snaží filosofie s teologií předcházet - poničení přírody je způsobeno jen chamtivostí a bezohledností člověka, což jsou filosoficko-teologické problémy.

(omlouvám se za jednodenní zpoždění; včera mi to vypadlo z hlavy; tak zase příště u dalšího shrnutí, počítám, že to bude příští sobotu)
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 Lillen A. Blake Lillen A. Blake | Web | 17. srpna 2014 v 9:03 | Reagovat

Na tu ekologii jsem nějak zapomněla... pěkně napsané.
A s první částí článku naprosto souhlasím :-)(Článek devět).

2 Markeet Markeet | Web | 17. srpna 2014 v 10:43 | Reagovat

Ahoj :-) už jsem ti ohledně toho jednou psala takže se omlouvám :-) mohla bych tě poprosit ještě o jeden hlásek co jsi posílala mému kocourovi? odkaz stále na blogu :-)

3 D. V. Spudil D. V. Spudil | 18. srpna 2014 v 1:59 | Reagovat

[1]: díky :-) nojo, ono je to taky částečně kvůli tomu, aby to připomnělo nějaké věci

[2]: ahoj, nojono, kouknu na to :-|

4 Nikola Nikola | 19. srpna 2014 v 16:23 | Reagovat

Zajímavé. Taky jsem na některé články zapomněla, takže děkuji za připomenutí :-).
A jinak se nemusíš omlouvat - já taky občas nestihnu připravit článek tak, jak jsem chtěla.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama